支聯會被控「煽動顛覆國家政權」案周三（11日）踏入第11天審訊，控辯雙方完成中段陳詞，法庭押後至周五判決「表面證供」是否成立。李卓人一方質疑控方主張「結束一黨專政」沒有合法途徑實現的說法，反指若由香港法庭判定中國憲法有一個部份是不可以修改的，做法「大逆不道」，因憲法並無明文限制全國人大常委會的修憲權力。
鄒幸彤則指，支聯會主張「結束一黨專政」是要「民主轉型」，很難不致修憲，亦不認同此綱領等於「結束中共領導」。鄒並反問，即使順着控方案情，要求結束中共領導「點解唔可以呢？」指法律必然有合法途徑改變，亦必須保障辯論憲法的自由。
沈士文：憲法從未限制修憲範圍
代表李卓人的資深大律師沈士文指出，按控方檢控邏輯，即2018年修憲後，人大常委會已無權改動涉及中共領導地位的憲法內容，亦即「變相無合法渠道可以改變中共領導」。
沈又指，回顧中國憲法歷史，不但曾多次修憲，甚至曾整部憲法重新編寫，因此控方聲稱部分憲法內容不可修改，是削弱人大憲法權力的說法，形容為「大逆不道」。
沈：口號與綱領不應構成犯罪
沈士文又反駁控方論點：即使存在合法途徑改變中共領導地位，但因支聯會未提出具體合法手段，其過去三十多年所有行為都屬非法。
他強調，《基本法》、《國安法》、人權法都有保障巿民的政治表達權利，若純粹政治主張都可入罪，將與法律保障的政治權利出現嚴重衝突。
沈說：「如果純粹叫喊口號、提出綱領，而冇任何實際手段，都要坐10年監，呢個點樣同政治權利嘅保障吻合？」
鄒幸彤：控方案情「極其單薄」
辯的鄒幸彤則形容控方證據「極其單薄」，指整個案情其實只建基於兩句說話：
第一，被告主張「結束一黨專政」；
第二，「結束一黨專政」等同「結束中國共產黨領導」。
鄒表示，辯方並不同意這一等式，但即使順着控方邏輯作假設，「問題係，咁又點呢？點解唔可以呢？」
她指出，就算順應控方主張，假設「結束一黨專政」意味挑戰憲法第一條，甚至「挑戰成部憲法」，亦不等於犯罪。
鄒解釋，「結束一黨專政」其實是要求民主轉型，而真正的民主轉型，「似乎好難唔修訂成部而家咁自相矛盾嘅憲法」。
她指即使假設這是支聯會的最終目標亦無不妥。鄒表示，「我哋作為呢個國家嘅公民，作為依個國家嘅主人，點解我哋無權去反對現行憲法入面嘅規定？無論係修憲又好，甚至係重寫憲法都好，喺世界上面都好常見」，並提及共產黨亦頒布過幾部憲法，最密集時 3 年更改 1 部。
鄒進一步指出：「當共產黨可以修憲維護自己領導，點解我哋作為公民唔可以⋯⋯仲要話我哋一講出嚟就犯法呢？」。她指如果「共產黨領導」是一條法律規定，而不是單純的權力意志，那麼法律「必然有合法途徑可以改變」。
鄒表示，每個人作為公民都應有權表達希望改變法律的意見，尋求社會共識，從而推動法律改變。
鄒：必須保障辯論憲法的自由
鄒續指，即使修憲門檻極高，甚至當權者可能永遠不會接受相關要求，在法治社會中亦不應禁止公民表達希望改變法律的想法。
鄒最後總結:「所以無論係講緊我哋要結束共產黨領導規定，定係成部憲法推倒重來都好，只要推進過程無做違法嘅嘢，無用違法手段，無話綁架人大代表嚟逼佢同意我哋嘅要求，咁我哋就冇犯法」。
控方一再重申，中共領導為根本制度，而憲法禁止「破壞社會主義制度」，即使人大常委會修憲亦不可修改這一點，故沒有合法手段達成結束中共領導的目標。